Miller hace cierta rectificación de la lectura habitual de Lacan. En este sentido dice "Mi idea era enfatizar que es un error suponer - como se solía hacer - que la enseñanza de Lacan se deduce de la proposición según la cual todo es significante.
En Lacan no todo es significante.
Para él mismo su descubrimiento no era que el inconsciente esté estructurado como un lenguaje. Ese fue su punto de partida [...].
Es el objeto a, en cambio, lo que Lacan llamó su descubrimiento en psicoanálisis, y su estatuto exige partir de esto, a saber, que en el campo de la experiencia psiconalítica no todo es signiicante. Aunque ahí todo sea estructura, lo que nos exige, distingirla del significante " Es decir, que el objeto a, queda por fuera del campo del significante.
Más adelante, una persona del público, le pregunta a Miller por qué no todo es significante en la estructura. Él responde que ´a´ es un término perteneciente a la estructura que no es significante y dice "¿Qué es necesario para que algo funcione como un significante? Que se sitúe en oposición a otro. Pues bien, lo peculiar del objeto en análisis es que no se plantea por oposición a otro. Tiene una peculiaridad absoluta."
Más adelante, una persona del público, le pregunta a Miller por qué no todo es significante en la estructura. Él responde que ´a´ es un término perteneciente a la estructura que no es significante y dice "¿Qué es necesario para que algo funcione como un significante? Que se sitúe en oposición a otro. Pues bien, lo peculiar del objeto en análisis es que no se plantea por oposición a otro. Tiene una peculiaridad absoluta."
Bibliografía:
- Miller, J.A. Dos dimensiones clínicas: síntoma y fantasma. Ediciones Manantial. Conferencia I. Páginas 12-26
No hay comentarios:
Publicar un comentario